Методический подход к учету истощения природных ресурсов, изменения состояния окружающей среды и человеческого капитала в валовом региональном продукте
DOI:
https://doi.org/10.17059/2015-3-7Ключевые слова:
Уральский федеральный округ, валовой региональный продукт, истощение природного капитала, человеческий капитал, зеленый ВРП, истинные сбережения, скорректированные чистые сбереженияАннотация
Существующая процедура расчета макроэкономических показателей не учитывает истощение природных ресурсов, деградацию окружающей среды и изменение человеческого капитала в процессе экономической деятельности. Недооценка этих последствий может дать искаженное представление о состоянии экономики и привести к выбору ложного пути развития. В работе теоретически рассмотрены и апробированы на примере субъектов Федерации Уральского федерального округа методические подходы к учету изменения составляющих природного и человеческого капитала при вычислении региональных макроэкономических показателей. Расчеты выполнены для периода 2006-2014 гг. Корректировка валового регионального продукта выполнена на основе методологии Статистической комиссии ООН, для расчета экологически скорректированного валового регионального накопления использованы два варианта подхода, применяемого Всемирным Банком. Результаты показывают, что для субъектов с развитой обрабатывающей промышленностью (Свердловская и Челябинская области) или с преимущественно сельскохозяйственной ориентацией (Курганская область) ресурсно-экологическая корректировка по абсолютной величине оказалась сопоставимой с величиной амортизации основного капитала. Для Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов рыночная стоимость ежегодно извлекаемых невозобновимых природных ресурсов в несколько раз превышает величину традиционного валового регионального продукта, поэтому учет истощения природных ресурсов кардинальным образом меняет оценку результатов их экономического развития. Показатель истинных сбережений для этих субъектов Федерации монотонно сокращается и экономическую траекторию их развития нельзя рассматривать как устойчивую даже в рамках концепции слабой устойчивости, которая предполагает взаимозаменяемость произведенного капитала, природного капитала и человеческого капитала. Сделан вывод о том, что все существующие подходы к учету изменения природного и человеческого капитала в процессе экономической деятельности в той или иной степени упрощены и некорректны. Данная проблема исключительно сложна и требует принципиально новых подходов к ее решению, что открывает широкое поле для новых междисциплинарных исследований.Библиографические ссылки
Carson, C. S. (1994). Integrated Economic and Environmental Satellite Accounts. Survey of Current Business, 4, 33-49.
Stiglitz, J. E., Sen, A. & Fitoussi, J-P. (2009). Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. CMEPSP, France, 292.
Jeroen van den Bergh & Antal, M. (2014). Evaluating Alternatives to GDP as Measures of Social Welfare/Progress. WWW for Europe project “Socio-economic Sciences and Humanities: Europe moving towards a new path of economic growth and social development”. Working Paper, No56, 19.
Daly, H. & Cobb, J. (1989). For the Common Good: Redirecting the Economy toward Community, the Environment and a Sustainable Future. Beacon Press: Boston, MA, USA, 594.
Lawn, P. A. (2005). An assessment of the valuation methods used to calculate the Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW), Genuine Progress Indicator (GPI), and Sustainable Net Benefit Index (SNBI). Environment, Development and Sustainability, 7, 185-208.
Talbert, J., Cobb, C. & Slattery, N. (2007). The Genuine Progress Indicator 2006. A Tool for Sustainable Development. Oakland: Redefining Progress, 33.
Posner, S. & Costanza, R. (2011). A Summary of ISEW and GPI Studies at Multiple Scales and New Estimates for Baltimore City, Baltimore County, and the State of Maryland. Ecological Economics, 70, 1972-1980.
Bleys, B. (2015). The Regional Index of Sustainable Economic Welfare for Flanders, Belgium. Sustainability, 5, 496-523.
Lawn, P. & Clarke, M. (2006). Comparing Victoria‘s Genuine Progress with that of the Rest of Australia. Journal of Economic and Social Policy, 10, 115-38.
Abdallah, S., Knuutila, A., Jackson, T. & Marks, N. (2010). The 2009 R-ISEW (regional index of sustainable economic well-being) for all the English regions. UK. Nottingham Trent University, 73.
Pulselli, F., Ciampalini, F., Tiezzi, E. & Zappia, C. (2006). The Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW) for a Local Authority. A Case Study in Italy. Ecological Economics, 60, 271-281.
Pulselli, F., Bravi, M. & Tiezzi, E. (2012). Application and use of the ISEW for assessing the sustainability of a regional system: A case study in Italy. Journal of Economic Behavior and Organization, 81, 766-778.
Pannozzo, L. & Colman, R. (2009). New policy directions for Nova Scotia. Using the Genuine Progress Index to count what matters. Canada, Nova Scotia: GPI Atlantic, 186.
Anielski, M. & Johannessen, H. (2009). The Edmonton 2008 Genuine Progress Indicator Report. The State of Economic, Social and Environmental Wellbeing for the City of Edmonton. Canada, Edmonton: Anielski Management Inc., 69.
Wen, Z., Zhang, K., Du, B., Li, Y. & Li, W. (2008). Case Study on the Use of Genuine Progress Indicator to Measure Urban Economic Welfare in China. Ecological Economics, 63, 463-475.
Claudio, O. Delang & Yi, Hang Yu (2015). Measuring Welfare beyond Economics. The genuine progress of Hong Kong and Singapore. New York : Routledge, 194.
Bagstad, K. & Shammin, R. M. (2012). Can the Genuine Progress Indicator better inform sustainable regional progress? A case study for Northeast Ohio. Ecological Indicators, 18, 330-341.
Posner, S. (2010). Estimating the Genuine Progress Indicator for Baltimore, MD. Thesis, University of Vermont, USA, 162.
Berik, G. & Gaddis, E. (2014). Utah Genuine Progress Indicator. In: A.C. Michalos (Ed.) Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research. Springer Science+Business Media, 6877-6881.
Neumayer, E. (2000). On the methodology of ISEW, GPI and related measures: some constructive suggestions and some doubt on the ‘threshold’ hypothesis. Ecological Economics, 34, 347-361.
Kompleksnyy ekologicheskiy i ekonomicheskiy uchot [Entegrated enviromental and economic accounting]. (1994). Organizatsiya Obedinennykh Natsiy [The United Nations Organizations]. New-York, 192.
Integrated Environmental and Economic Accounting 2003. (2003). United Nations, European Commission, International Monetary Fund, Organisation for Economic Co-operation and Development, World Bank, 591.
System of Environmental-Economic Accounting 2012 — Central Framework (2014). United Nations, New York, 378.
Pearce, D. & Atkinson, G. (1993). Capital theory and the measurement of sustainable development. An indicator of “weak” sustainability. Ecological Economics, 8, 103-108.
Pearce, D., Hamilton, K. & Atkinson, G. (1996). Measuring sustainable development. Progress on indicators. Environment and Development Economics, 1, 85-101.
The Little Green Data Book 2013. (2013). Washington, DC: World Bank, 250.
Gerlagh, R., Dellic, R., Hofkes, M. & Verbruggen, H. (2002). A measure of sustainable national income for the Netherlands. Ecological Economics, 41, 157-174.
Human Development Report 2014. Sustaining Human Progress: Reducing Vulnerabilities and Building Resilience (2014). United Nations Development Programme, NY, USA, 239.
Ryumina, E. V. (2000). Analiz ekologo-ekonomicheskikh vzaimodeystviy [Analysis of eco-economic interactions]. Moscow: Nauka Publ., 158.
Glazyrina, I. P. (2001). Prirodnyy kapital v ekonomike perekhodnogo perioda [The natural capital in the transition economy]. Moscow: NIA-Priroda Publ., 204.
Bobylev, S. N. (2001). Ekologiya i ekonomika. Vzglyad v budushcheye [Ecology and economy. A prospection]. Ekologicheskoye pravo [Ecological right], 2, 15-21.
Ryumina, E. V. & Anikina, A. M. (2009). Ekologicheski skorrektirovannaya otsenka ekonomicheskogo razvitiya regionov [Ecologically corrected assessment of economic development of regions]. Problemy prognozirovaniya [Forecasting problems], 2, 78-94.
Zabelina, I. A. & Klevakina, E. A. (2011). Otsenka ekologicheskikh zatrat v proizvedyonnom valovom regionalnom produkte [Assessment of ecological expenses in the gross regional product]. Region. Ekonomika i sotsiologiya [Region. Economy and sociology], 2, 223-232.
Ryumina, E .V. (2013). Ekologicheski skorrektirovannyy VVP: sfery ispolzovaniya i problemy otsenki [Ecologically corrected GDP: fields of application and problems of assessment]. Ekonomika regiona [Economy of region], 4, 107-115.
Lin, G., & Hope, C. (2004). Genuine savings measurement and its application to the United Kingdom and Taiwan. The Development Economies, XLII, 3-41.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2015 Коробицын Борис Аленгордович
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
